Nie ma nic w zabraniu dwutlenku węgla zgromadzonego w drzewie i zaparkowaniu go pod ziemią, co spowoduje „ujemną emisję” – piszą dr Mary S. Booth i Elsie Blackshaw-Crosby.
W zeszłym roku bioenergia znalazła się na pierwszych stronach gazet, zwłaszcza w związku z reformą unijnych przepisów określających, w jaki sposób spalanie drewna leśnego kwalifikuje się jako „energia odnawialna”.
Opieranie się na spalaniu drzew, które podczas spalania emitują więcej CO2 niż węgiel, a których odrastanie zajmuje dziesięciolecia, zawsze było zbyt naciągane, jako sposób na „zmniejszenie” emisji.
Jednak polityka klimatyczna może wkrótce odejść od właściwej ścieżki, skupiając się na energii z biomasy poprzez wychwytywanie i składowanie dwutlenku węgla, czyli BECCS, jako sposób na usuwanie CO2 z atmosfery (klimatycznie mówiąc, osiągnięcie „ujemnych emisji”).
BECCS jest doskonałym przykładem marnowania pieniędzy na beznadziejną technologię. Pomysł polega na tym, że emisję CO2 ze spalania biomasy – która w UE i Wielkiej Brytanii pochodzi głównie z lasów – należy skoncentrować i wpompować pod ziemię do formacji geologicznych.
Twierdzono, że proces ten wysysa CO2 z powietrza. W końcu jest to zrozumiałe dla decydentów, którzy nie chcieliby usuwać dwutlenku węgla z atmosfery podczas wytwarzania energii elektrycznej?
Ale czy widzisz problem? Nie ma nic w zabraniu węgla zgromadzonego od kilkudziesięciu lat na drzewie i zaparkowaniu go pod ziemią, co nie spowodowałoby „ujemnej emisji”.
Może to zapobiec przedostawaniu się emisji do atmosfery, co teoretycznie można osiągnąć poprzez wychwytywanie i składowanie dwutlenku węgla w przypadku stosowania w połączeniu z węglem, ale nie spowoduje pochłaniania CO2 z atmosfery w czasie mającym znaczenie dla łagodzenia zmiany klimatu.
W rzeczywistości promowanie wyrębu większej liczby lasów prawdopodobnie zwiększy emisję CO2, ponieważ wyręb powoduje wyciek dwutlenku węgla z ekosystemów leśnych.
Myślenie życzeniowe i wypisywanie czeków
Międzynarodowe zasady raportowania emisji dwutlenku węgla potwierdzają, że BECCS wykorzystujący biomasę leśną nie usunie w przekonujący sposób CO2 netto z atmosfery zgodnie z celami UE i Wielkiej Brytanii w zakresie „zero emisji netto” na rok 2050, ale decydenci, którym spieszy się z przyspieszeniem działań w zakresie łagodzenia zmiany klimatu, do następnego aktu, niemniej jednak pospiesznie wprowadzają zachęty dla BECCS.
W UE zarówno dyrektywa w sprawie energii odnawialnej, jak i ustawa o usuwaniu dwutlenku węgla promują BECCS. Decydenci również wypisują czeki, obejmujące (jak dotąd) 180 mln euro w ramach finansowania publicznego dla fabryki w Sztokholmie Exergi w Szwecji, która obiecuje usunąć 7 mln ton CO2 w ciągu dziesięciu lat.
To prawie 26 milionów euro za tonę usuwania CO2, ale to tylko niewielki ułamek z ponad 15 miliardów euro rocznie, które UE przeznacza obecnie na dotacje do bioenergii.
Liczby naprawdę się sumują, jeśli weźmie się pod uwagę, że unijny model klimatu przewiduje około 250 milionów ton usuwania CO2 rocznie do 2050 r. (mniej więcej tyle CO2 emituje połowa samochodów w UE).
Jednak w żadnym momencie tej orgii pobożnych życzeń i wypisywania czeków UE nie przeprowadziła krytycznej oceny tego, czy BECCS w ogóle może zapewnić jakiekolwiek korzyści klimatyczne – wydaje się, że jest to twierdzenie przyjęte po prostu na wiarę.
W Wielkiej Brytanii historia jest bardzo podobna. Pomimo tego, że naukowcy i organizacje pozarządowe bombardowały rząd dowodami na to, że spalanie drzew zwiększa zanieczyszczenie dwutlenkiem węgla i szkodzi lasom; pomimo zleconego przez rząd badania, które pokazuje to samo, rząd Wielkiej Brytanii opublikował strategię dotyczącą biomasy, która podwaja wykorzystanie biomasy i BECCS.
W odpowiedzi, biorąc pod uwagę brak oceny przez rząd, czy biomasa i BECCS mogą faktycznie przyczynić się do działań klimatycznych, złożyliśmy sprawę prawną, aby przywrócić je do deski kreślarskiej. Zastanawiamy się, czy już czas złożyć podobną sprawę w UE.
Greenwashing na dużą skalę na szczeblu stanowym
Decydenci nie rozumieją podstaw naukowych stojących za biomasą i BECCS i łatwo kierują się obietnicami przemysłu biomasowego dotyczącymi cudownych rozwiązań klimatycznych.
Zarówno UE, jak i Wielka Brytania zostały ostrzeżone przez niezliczoną liczbę niezależnych ekspertów, IPCC i ich własnych doradców naukowych, że spalanie lasów w celu uzyskania paliwa nie jest „neutralne pod względem emisji dwutlenku węgla” i że BECCS napędzany biomasą leśną nie będzie powodować ujemnych emisji.
Jednak UE i Wielka Brytania zapewniają miliardowe dotacje na bioenergię rocznie i przygotowują dodatkowe, ogromne pakiety finansowania dla BECCS.
Jest to ekologizowanie na szczeblu stanowym na dużą skalę, wmawianie opinii publicznej, że rząd zmniejsza zanieczyszczenie dwutlenkiem węgla dzięki nowej technologii, a jednocześnie wyrzucanie pieniędzy podatników w kosztowną stratę czasu.
Wszyscy zaczynamy widzieć konsekwencje kryzysu klimatycznego. Nie mamy czasu do stracenia na rozwiązania, które nie przynoszą efektów.
Technologia wychwytywania i składowania dwutlenku węgla może odegrać pewną rolę w ograniczaniu emisji, ale nie może i nie zapewni „ujemnych emisji”, o których twierdzą rządy i na których się opierają.
Nadszedł czas, aby opuścić kurtynę informującą o bieżących wynikach polityki klimatycznej i skupić się na rzeczywistych, opartych na nauce rozwiązaniach mających na celu redukcję emisji.
