Pięciu protestujących z Extinction Rebellion może być ostatnimi, którzy skorzystają z tej obrony, po tym jak rząd zwrócił się do Sądu Apelacyjnego o jej rozpatrzenie.
Brytyjscy protestujący przeciwko zmianom klimatycznym oskarżeni o szkody kryminalne mogą zostać pozbawieni ostatniej obrony prawnej, jeśli w tym tygodniu rząd postawi na swoim w ważnej sprawie sądowej.
Prokurator generalna Victoria Prentis KC, która reprezentuje rząd, zwróciła się do Sądu Apelacyjnego o zbadanie, czy aktywiści mogą w dalszym ciągu używać obrony zwanej „wiarą w zgodę”.
Niektórzy działacze podczas rozprawy skutecznie argumentowali, że właściciel nieruchomości nie miałby nic przeciwko szkodom wyrządzonym w jego budynku w wyniku działań pokojowych, gdyby był świadomy pełnego rozmiaru kryzysu klimatycznego.
Na przykład pięć kobiet oskarżonych o szkodę karną po wybiciu szyb w biurze giganta bankowego JPMorgan korzysta z obrony w procesie, który rozpoczął się w poniedziałek.
Jednak działacze Extinction Rebellion mogą zrobić to jako ostatni, jeśli Sąd Apelacyjny – drugi najwyższy sąd w Wielkiej Brytanii – wyda orzeczenie na korzyść prokuratora generalnego podczas rozpoczynającej się dzisiaj rozprawy.
Jaka jest brytyjska zasada „wiary w zgodę”?
Brytyjska ustawa o szkodach karnych z 1971 r. zapewnia obronę w postaci zgodnej z prawem wymówki osobie, która „uważała”, że właściciel nieruchomości zgodziłby się na szkodę, gdyby „wiedział o jej okolicznościach”.
Na przykład, jeśli widziałeś psa przegrzewającego się w samochodzie i rozbiłeś szybę, aby go uratować, możesz rozsądnie powiedzieć, że wierzysz, że właściciel samochodu zgodziłby się na to, gdyby był świadomy zagrożenia życia.
Działacze klimatyczni oskarżeni o szkody karalne po opryskaniu lub rozbiciu okien w biurach firm zajmujących się paliwami kopalnymi polegają na tej obronie – z mieszanym sukcesem.
Seria uniewinnień, które miały miejsce w zeszłym roku, skłoniła Prokuratora Generalnego do zwrócenia się o wyjaśnienie tego podpunktu ustawy.
„Odniosłem się do tego, ponieważ ważne jest, aby prawo było jasne i sprawiedliwe stosowane” – napisał Prentis w grudniu. „Nie mogę się doczekać, aż Sąd Apelacyjny rozpatrzy tę kwestię”.
Jednak działacze skarżyli się również na „loterię” sądową, ponieważ niektórzy zostali skazani za te same czyny, a sędziowie zakazali im mówienia o motywach swoich działań.
Współzałożycielce Extinction Rebellion (XR), dr Gail Bradbrook, podczas listopadowego procesu odmówiono skorzystania z obrony za wybicie okna w Departamencie Transportu w 2019 r.
„Awaryjne stłuczenie szyby”: Sprawa pięciu osób oskarżonych o rozbicie okien JPMorgan
1 września 2021 r. ośmiu działaczy XR przykleiło do europejskiej siedziby JPMorgan w London Blackfriars naklejki z napisem „W przypadku zagrożenia klimatycznego rozbij szybę”. Następnie wybili szyby.
Pięć kobiet, które brały udział w tej akcji, stawiło się 19 lutego przed sędzią Reidem w Inner London Crown Court na rozprawie, która ma trwać siedem dni. Są to osoby w wieku od 29-letniej Stephane Aylett, byłej przedstawicielki ds. wyrobów medycznych z St Albans, po 67-letnią Rosemary (Annie) Webster, emerytowaną kucharkę i pszczelarkę z Dorchester.
Jak wynika z raportu Rainforest Action Network, JPMorgan jest największym pojedynczym podmiotem finansującym paliwa kopalne od czasu wejścia w życie Porozumienia paryskiego. W latach 2016–2022 wpompowano w ten sektor 434 miliardy dolarów (ponad 400 miliardów euro).
Pięciu działaczy zostało wezwanych do złożenia wyjaśnień w związku z zarzutami popełnienia przestępstwa o wartości 330 000 funtów (385 000 euro).
Wykorzystując prawną obronę „wiary w zgodę”, argumentują, że bank zgodziłby się na szkodę, gdyby tylko zdawał sobie sprawę ze szkód, jakie powoduje finansowanie jego paliw kopalnych.
Chociaż jest mało prawdopodobne, aby JPMorgan przyznał się w sądzie, że jest świadomy zniszczeń powodowanych przez emisję paliw kopalnych, obserwatorzy są zainteresowani, jak bank zareaguje na obronę.
Jaki jest argument rządu przeciwko działaczom klimatycznym?
Dokumenty, do których dotarła brytyjska gazeta The Times, przedstawiają zarys argumentów rządu domagającego się przeglądu.
Reprezentując prokuratora generalnego, Tom Little KC pisze, że „zasadność, pilność lub znaczenie jakiejkolwiek sprawy, w związku z którą pozwany może protestować, lub dostrzegana potrzeba zwrócenia uwagi na przyczynę lub sytuację, zgodnie z prawem nie mogą być „okolicznościami”. „zniszczenia lub uszkodzenia w rozumieniu ustawy”.
Little twierdzi, że „nie ma bezpośredniego związku między zniszczeniem lub szkodą a kwestiami, które obrona powołuje się na„ okoliczności ””.
Innymi słowy, nie jest jasne, w jaki sposób wybicie szyb w firmie lub banku zajmującym się paliwami kopalnymi ma związek z załamaniem klimatu w innym miejscu lub go zatrzyma. Sędziowie sądu apelacyjnego są faktycznie proszeni o rozważenie, gdzie i dlaczego aktywizm klimatyczny zamienia się w wandalizm.
Rewizja następuje po uniewinnieniu w niezidentyfikowanej sprawie, ale – jak wyjaśnił Prentice – jej wynik nie będzie miał wpływu na uniewinnienia w tej konkretnej sprawie. W przyszłości uniemożliwi to protestującym prowadzenie obrony. Co oznacza, że piątka „Emergency Break Glass” JPMorgan może być ostatnią, która z tego skorzysta.
Sprawozdawca ONZ „zaniepokojony” stłumieniem protestów przez rząd Wielkiej Brytanii
To szósty proces ławy przysięgłych kobiet z XR, które rozbiły szyby w dużych bankach i siedzibach firm zajmujących się paliwami kopalnymi – twierdzi grupa. Spośród 20 kobiet, które do tej pory stanęły przed sądem, 10 uznano za winne, a 10 uniewinniono.
Jedna z kobiet stojących w tym tygodniu przed sędzią Reidem, Amy Pritchard, została skazana w zeszłym roku na karę więzienia za złamanie jego orzeczenia, nie wspominając o „zmianach klimatycznych” jako motywacji dla przysięgłych sądzących ją za blokowanie drogi podczas odrębnej akcji prowadzonej przez Insulate Britain .
Takie decyzje sędziów wywołały oburzenie wśród działaczy na rzecz ochrony środowiska w Wielkiej Brytanii i za granicą.
W raporcie z zeszłego miesiąca specjalny sprawozdawca ONZ ds. obrońców środowiska Michel Frost po wizycie w Wielkiej Brytanii wyraził „zaniepokojenie” sytuacją.
„Bardzo trudno jest zrozumieć, co uzasadniałoby odmowę ławie przysięgłych możliwości wysłuchania podstaw działania oskarżonego i jak ława przysięgłych mogła podjąć właściwie świadomą decyzję bez jej wysłuchania, zwłaszcza w czasie pokojowych, ale nieustających walk obrońców środowiska pilniejsze wezwania rządu do podjęcia pilnych działań na rzecz klimatu” – napisał.
W tym tygodniu rozpoczęły się także dwa inne procesy dotyczące protestów klimatycznych w Wielkiej Brytanii. Ośmiu działaczy Insulate Britain zostało oskarżonych o zakłócanie porządku publicznego w związku z zatrzymaniem ruchu na autostradzie M25 w 2021 r. Natomiast pięciu zwolenników Just Stop Oil musi odpowiedzieć za spisek mający na celu spowodowanie zakłócenia porządku publicznego po zajęciu tuneli w pobliżu terminalu naftowego w 2022 r.
