Artykuł ten został opublikowany we współpracy z Organizacją Narodów Zjednoczonych.
Czy ONZ może nadal pozostać aktualna, jeśli nadal wygląda i działa jak organizacja, jaką była w chwili jej powstania w 1945 r.? Debata na temat reformy ONZ na Zgromadzeniu Ogólnym w Nowym Jorku w zeszłym miesiącu wywołała uderzający wspólny refren ze strony różnych państw członkowskich.
Wiele rządów uważa, że Organizacja Narodów Zjednoczonych może pozostać wiarygodna i skuteczna tylko wtedy, gdy jej instytucje lepiej odzwierciedlają realia XXI wieku.
Od kwestii reprezentacji w Radzie Bezpieczeństwa po skuteczność instytucjonalną delegaci wielokrotnie powracali do relacji pomiędzy władzą, sprawiedliwością i legitymizacją.
W tym trzecim i ostatnim artykule analitycznym podkreślającym kluczowe tematyWiadomości ONZzapoznał się z niektórymi przemówieniami wygłoszonymi podczas dorocznej debaty ogólnej 193 państw członkowskich uczestniczących w Zgromadzeniu Ogólnym ONZ.
Jak ujął to Sekretarz Generalny António Guterres: „Organizacja Narodów Zjednoczonych istnieje, ponieważ władza wymaga zasad, a ludzkość potrzebuje miejsca, w którym władza podlega zasadom”.
Kto zasiądzie do stołu?
Reforma Rady Bezpieczeństwa znalazła się w centrum dyskusji na temat reformy ONZ.
Mówcy za mówcami argumentowali, że reprezentacji i legitymizacji nie można oddzielić, iAfrykipowracającym tematem była ciągła nieobecność w stałym członkostwie.
Keniaujmując to wprost: „Równość ogłoszona w tym Zgromadzeniu kończy się u drzwi Rady Bezpieczeństwa”.
Gujanaprzedstawił podobny argument wobec szerszego świata: „Potrzebujemy Rady Bezpieczeństwa, która odzwierciedla realia geopolityczne XXI wieku, a nie struktury władzy z 1945 r.; Rady, która uwzględni wyłaniającą się wielobiegunowość naszego świata, w tym stałą reprezentację z Afryki, Ameryki Łacińskiej i Karaibów”.
Szef ONZ, pan Guterres, zgodził się z tym, nazywając status quo nie do obrony: „Rada Bezpieczeństwa XXI wieku bez stałych afrykańskich siedzib jest niesprawiedliwa i nie do obrony.”
Przewodniczący Zgromadzenia OgólnegoKhalilur Rahman powtórzył to zdanie: „Nie można wymagać od Afryki, aby czekała w nieskończoność na należne jej miejsce w Radzie”.
Konsensus w sprawie reformy, brak zgody co do sposobu
Choć poparcie dla reform było szerokie, rządy proponowały różne rozwiązania.
Hiszpaniaposunął się najdalej, wzywając zarówno do bardziej sprawiedliwej reprezentacji regionalnej, jak i od razu rezygnując z weta: „Musimy zreformować Radę Bezpieczeństwa, aby wszystkie regiony na świecie miały sprawiedliwą reprezentację i abyśmy mogli pozbyć się prawa weta przysługującego stałym członkom”.
Rosjajeden z pięciu stałych członków Rady, przyjął bardziej ostrożne podejście, wspierając „rozszerzanie reprezentacji w Azji, Afryce i Ameryce Łacińskiej”, ale dodał, że reformy nie powinny „podważać międzyrządowego charakteru systemu ONZ ani osłabiać prerogatyw Rady Bezpieczeństwa ONZ i jej stałych członków”.
Na zaufanie trzeba zasłużyć
Przez cały tydzień przewijał się drugi wątek: Zaufanie i to, jak łatwo ulega ono erozji, gdy zasady są stosowane selektywnie.
Węgryargumentował, że współpraca i własny interes tak naprawdę nie są ze sobą sprzeczne: „Wierzymy, że interes narodowy i współpraca międzynarodowa nie muszą stać naprzeciwko siebie”, dodając, że „Organizacja Narodów Zjednoczonych nie może żądać zaufania. Musi na nie zapracować”.
Kilka delegacji powiązało zaufanie społeczne do instytucji międzynarodowych ze spójnym stosowaniem przepisów i zasad. Pojawiły się obawy dotyczące nierównego traktowania, selektywnego wdrażania prawa międzynarodowego i braku skutecznego reagowania na kryzysy.
Szczuplejsza ONZ?
Chociaż ONZ opowiadała się za swoją Inicjatywą ONZ80, której celem jest uczynienie Organizacji Narodów Zjednoczonych bardziej spójną, skuteczną i reagującą na dzisiejsze wyzwania, kraje przedstawiły również konkurencyjne wizje reform operacyjnych.
SzwajcariaIKostarykapołożył nacisk na jasne priorytety, efektywność i wymierne rezultaty.
Przewodniczący Zgromadzenia Ogólnego podkreślił pokrywające się mandaty, biurokratyczne silosy i potrzebę lepszej koordynacji na szczeblu krajowym.
Kilku mówców przestrzegło jednak przed traktowaniem reform jako środka polegającego na cięciu kosztów.
Chinywspomniana reforma powinna poprawić wyniki instytucjonalne, a nie jedynie ograniczyć budżety i mandaty.
Gujanaargumentował, że zasoby powinny odpowiadać obowiązkom przydzielonym Organizacji.
Hiszpaniawezwał agencje Narodów Zjednoczonych, fundusze i programy do otrzymania większych zasobów i większych zdolności wykonawczych.
Różnice nie dotyczyły jedynie wydatków. Dotyczyły one tego, co powinna zrobić Organizacja Narodów Zjednoczonych, jakie powinna mieć uprawnienia i czy lepsza realizacja wymaga większych zdolności operacyjnych – czy też węższej roli instytucjonalnej.
Czy ONZ spełnia swoje zadanie?
W całej debacie powracającym pytaniem nie było to, czy Organizacja Narodów Zjednoczonych powinna istnieć, ale czy może ona przynosić rezultaty.
Przewodniczący Zgromadzenia OgólnegoRahman ujął to najostrzej: „Poza tymi murami ludzie nie pytają, czy Organizacja Narodów Zjednoczonych nadal istnieje. Pytają, czy działa”. Utrzymywał, że liczą się ludzie, a nie proces: „Trzeba zainwestować każdy grosz, aby wywrzeć wpływ na ludzi, którym służymy”.
TheStany Zjednoczonezaproponował kontrastowy model oparty na ograniczeniach instytucjonalnych: „Po raz pierwszy w historii obcięliśmy budżet ONZ, obcinając go o 15 procent w 2026 r. i eliminując ponad 4000 stanowisk z biurokracji ONZ”, odrzucając jednocześnie międzynarodowe zaangażowanie w obszarach uznawanych za prerogatywy narodowe.
Jedna linia zjednoczyła prawie wszystkich
Pomimo wszystkich nieporozumień dotyczących weta, władzy instytucjonalnej i konkurencyjnych modeli reform delegaci wciąż powracali do tej samej zasadniczej troski.
Mianowicie, że skala dzisiejszych problemów przerosła struktury, które mają je rozwiązać, oraz że państwa członkowskie muszą pracować nad zbudowaniem bardziej odpornej i skutecznej organizacji.
JakGu
