Izraelski Sąd Najwyższy rozpatruje pierwszą skargę dotyczącą zmiany sądownictwa wprowadzanej przez Netanjahu

Sąd Najwyższy faktycznie rozpatruje sprawę dotyczącą ograniczenia jego uprawnień przez rząd Netanjahu.

Izraelski Sąd Najwyższy wysłuchał we wtorek pierwszej skargi dotyczącej spornej zmiany sądownictwa premiera Benjamina Netanjahu, pogłębiając rozgrywkę ze skrajnie prawicowym rządem, który gorzko podzielił naród i postawił go na krawędzi kryzysu konstytucyjnego.

Koalicja Netanjahu, składająca się z ultranacjonalistycznych i ultrareligijnych prawodawców, ujawniła zmiany na początku tego roku, twierdząc, że konieczne jest powstrzymanie niewybieralnego sądownictwa, które ich zdaniem ma zbyt dużą władzę.

Krytycy twierdzą, że plan – który osłabiłby Sąd Najwyższy – stanowi głębokie zagrożenie dla izraelskiej demokracji i że skoncentrowałby władzę w rękach Netanjahu i jego sojuszników.

Twierdzą, że Trybunał stanowi kluczową przeciwwagę dla rządów większości w kraju o skądinąd słabym systemie kontroli i równowagi – z tylko jedną izbą parlamentu, w której koalicji rządzącej na czele stoi premier. Prezydent kraju ma głównie uprawnienia ceremonialne i nie ma sztywnej, spisanej konstytucji.

Sprawa wszczęta we wtorek koncentruje się na pierwszej ustawie przyjętej przez parlament w lipcu – przepisie, który pozbawia sąd możliwości obalenia posunięć rządu, który uważa za „nieuzasadniony”. W rzadkich przypadkach sędziowie korzystali z tego standardu prawnego, aby zapobiec postrzeganiu decyzji lub nominacji rządu jako nieprawidłowych lub skorumpowanych.

Rozprawa stawia Sąd Najwyższy Izraela w bezprecedensowej sytuacji, gdy chodzi o podjęcie decyzji, czy zaakceptować ograniczenia jego własnych uprawnień. O wadze sprawy świadczy fakt, że apelację po raz pierwszy w historii kraju rozpatruje łącznie wszystkich 15 sędziów, a nie typowe mniejsze panele. Obrady były także transmitowane na żywo i emitowane w głównych stacjach telewizyjnych w kraju.

Sprawa ta stanowi sedno szerszego sporu w Izraelu pomiędzy zasadniczo różnymi interpretacjami demokracji.

Netanjahu i jego koalicja twierdzą, że jako wybrani przedstawiciele mają demokratyczny mandat do sprawowania rządów bez utykania ze strony sądu, który przedstawiają jako bastion lewicowej elity.

Przeciwnicy twierdzą, że jeśli sąd odbierze uprawnienia do przeglądu i uchylenia niektórych decyzji rządu, rząd Netanjahu będzie mógł mianować skazanych kumpli na stanowiska w rządzie, cofnąć prawa kobiet i mniejszości oraz zaanektować okupowany Zachodni Brzeg.

Orzeczenia nie można spodziewać się za kilka tygodni, a nawet miesięcy, ale wtorkowa sesja może sugerować kierunek działania sądu. Przesłuchanie maratońskie miało w dużej mierze charakter rzeczowy, chociaż czasami spory stawały się napięte i gorące.