Artykuł ten został opublikowany we współpracy z Organizacją Narodów Zjednoczonych.
Czy świat powinien gwałtownie odejść od paliw kopalnych, czy też wybrać wolniejszy i ostrożniejszy odwrót?
Pytanie to towarzyszyło wielu przemówieniom światowych przywódców podczas tegorocznej Tygodniowej Debaty Ogólnej Wysokiego Szczebla w Nowym Jorku, gdy zmiany klimatyczne wyłoniły się jako jedna z głównych linii podziału państw członkowskich.
Wiadomości ONZ dokonali przeglądu niektórych kluczowych przemówień, aby ocenić, gdzie występują te podziały.
Przywódcy przedstawiali czasami bardzo różne wizje tego, jak powinny wyglądać działania – od krajów Pacyfiku domagających się szybkiego odejścia od paliw kopalnych po producentów energii kładących nacisk na bezpieczeństwo, przystępność cenową i bardziej stopniowe przejście.
Kto, co, kiedy
W oświadczeniach główne punkty podziału dotyczyły tego, jak szybko powinny zmieniać się systemy energetyczne, jaką rolę powinny nadal odgrywać paliwa kopalne i kto powinien ponieść koszty zarówno transformacji, jak i już wyrządzonych szkód.
Sekretarz Generalny ONZ António Guterres, który uczynił klimat głównym tematem tegorocznego Tygodnia Wysokiego Szczebla, otworzył debatę ogólną, wzywając do natychmiastowych działań.
Wyspy Pacyfiku zagrożone
Niektóre z najostrzejsze wezwania do szybkości nadeszły z nisko położonych wyspiarskich państw Pacyfiku, których terytoria są zagrożone z powodu podnoszącego się poziomu mórz i nasilających się powodzi.
Prezydent Wyspy Marshalla stwierdziła, że rosnące prawdopodobieństwo przekroczenia limitu ustalonego przez światowych przywódców w Paryżu 10 lat temu, aby utrzymać wzrost temperatur do 1,5°C w stosunku do poziomu sprzed epoki przemysłowej, wymaga znacznie szybszej reakcji.
„Jedyną logiczną reakcją jest znacznie przyspieszone odejście od paliw kopalnych. Dalsze inwestycje w paliwa kopalne są nie tylko niemoralne, ale i irracjonalne” – stwierdziła.
Tuvalu podobnie wezwał do „szybkiego, sprawiedliwego, sprawiedliwego i uporządkowanego odchodzenia od paliw kopalnych” wraz z działaniami na rzecz ograniczenia emisji metanu i dwutlenku węgla.
Nie narażaj gospodarki
Jednak inne kraje opracowały bardziej stopniowe lub mieszane ścieżki.
Arabia Saudyjska argumentowała, że działania w dziedzinie klimatu i bezpieczeństwo energetyczne są ze sobą kompatybilne. Podkreśliła „znaczenie niewykluczania żadnego źródła energii” oraz podążania za „realistycznymi i kompleksowymi ścieżkami przejściowymi”, które łącznie zapewniają bezpieczeństwo energetyczne, ochronę klimatu i rozwój gospodarczy.
Nigeriapodkreślił, że transformacja klimatyczna nie powinna odbywać się ze szkodą dla rozwoju.
„Odrzucamy fałszywy wybór między rozwojem a działaniami klimatycznymi” – powiedział wiceprezydent.
Nigeryjski plan transformacji energetycznej zakłada osiągnięcie zerowej emisji netto do 2060 r. przy jednoczesnym połączeniu energii odnawialnej i czystej kuchni z gazem jako paliwem przejściowym.
Wenezuela również poparł dekarbonizację, ale przestrzegł, że narzucona transformacja może zagrozić bezpieczeństwu żywnościowemu, zatrudnieniu, produkcji i przystępnej cenie energii.
Brazyliapodobnie priorytetowo traktowano bezpieczeństwo energetyczne.
„Osiągnęliśmy samowystarczalność w zakresie ropy naftowej i będziemy nadal badać potencjał nowych złóż, takich jak te na krańcu równikowym. Nie porzucimy jednak programu ochrony środowiska” – powiedział Prezydent, zanim zobowiązał się do realizacji planu działania dotyczącego dekarbonizacji kraju.
Transformacja klimatyczna: szansa
Z drugiej strony,kilka państw postrzegało działania klimatyczne raczej jako szansę gospodarczą niż poświęcenie.
Wielka Brytania powiązała czystą energię, taką jak energia wiatrowa i słoneczna, z miejscami pracy, wzrostem gospodarczym i reindustrializacją.
W podobnym tonie,Lesotouruchomiła Fundusz Sprawiedliwej Transformacji Energetycznej, którego celem jest wzmocnienie potencjału energii odnawialnej, osiągnięcie niezależności energetycznej kraju oraz pomoc w budowie gospodarki opartej częściowo na eksporcie energii odnawialnej – z potencjalnymi miejscami pracy dla młodych ludzi i kobiet.
Portugalia przedstawili także odnawialne źródła energii jako sposób na zmniejszenie niebezpiecznej zależności energetycznej. Stwierdzono, że ponad 70 procent produkcji energii pochodzi ze źródeł odnawialnych, a cel dotyczący neutralności pod względem emisji dwutlenku węgla został przesunięty na rok 2045.
Dysydenci zmian klimatycznych
The Stany Zjednoczone stał dalej od większości ram klimatycznych.
Prezydent Donald Trump promował zwiększoną produkcję paliw kopalnych i kpił z poprzednich ostrzeżeń o globalnym ociepleniu.
Zacytował „ludzi, którzy twierdzili, że za 12 lat wszyscy umrzemy z powodu globalnego ocieplenia, a nazwa ta odrodziła się wraz ze zmianami klimatycznymi, ponieważ planeta się ochładzała, a nie ocieplała i nikt nie umarł”.
Oznajmił, że jego administracja skutecznie wstrzymała międzynarodowy „globalny podatek od emisji dwutlenku węgla” na żeglugę z państw członkowskich Międzynarodowej Organizacji Morskiej (IMO), twierdząc, że „nie ma rządu światowego”.
Kto płaci – i na jakich zasadach?
Dla wielu krajów rozwijających się i wrażliwych na zmianę klimatu kolejnym poważnym problemem stało się finansowanie.
Nepal opisała katastrofy klimatyczne jako zagrożenie rozwojowe: uszkodzone drogi, szkoły, domy i infrastruktura czystej energii mogą zniweczyć wieloletni postęp, zmuszając jednocześnie biedniejsze kraje do zaciągania pożyczek na odbudowę.
Wezwał do zapewnienia wsparcia w formie dotacji zamiast zwiększania zadłużenia i skrytykował trudności w dostępie do istniejących mechanizmów.
„Finansowanie działań klimatycznych nie może stać się biurokratycznym labiryntem, w którym bezbronne kraje spędzają lata, udowadniając, że potrzebują pomocy” – powiedział premier Nepalu.
Seszele poszły dalej, wprowadzając prawo międzynarodowe. Argumentował, że łagodzenie skutków, adaptacja, transfer technologii oraz finansowanie strat i szkód „nie są aktami dobroczynności – są to zobowiązania prawne” i wzywał do zapewnienia przystępnego długoterminowego finansowania i umorzenia długów.
Kiedy zmiany klimatyczne zagrażają mapie
Dla małych państw wyspiarskich zmiana klimatu stała się także kwestią suwerenności.
„Morze nie negocjuje. Nie czyta komunikatów. I nie uznaje weta” – powiedział Zgromadzeniu premier Bahamów.
Bahamy poparły Deklarację w sprawie podnoszenia się poziomu morza, stwierdzając, że potwierdzają, że ich państwowość i granice przetrwają pomimo podnoszącego się poziomu morza. Tuvalu podkreśliło również postanowienia potwierdzające ciągłość państwowości i suwerenności oraz chroniące ustanowione strefy morskie i prawa.
Wyspy Marshalla stwierdziły również, że istniejące granice i linie podstawowe powinny zostać utrzymane w miarę podnoszenia się poziomu mórz, wzywając jednocześnie do zapewnienia dostępnych środków finansowych na adaptację oraz straty i szkody.
Od obietnic do realizacji
Kilku przywódców wskazało również na wdrażane już praktyczne środki.
Wskazując na zobowiązania do ochrony 30 procent lądów i mórz, prezydent Francji przedstawił niedawne postępy w zakresie ochrony środowiska jako dowód na to, że działania wielostronne mogą działać.
Inni proponowali konkretne pomysły na zacieśnienie współpracy. Na przykład Nepal zaproponował himalajski mechanizm odporności na zmiany klimatyczne, kierowany przez Nepal, Indie i Chiny, w celu wymiany danych satelitarnych i wiedzy specjalistycznej, monitorowania niebezpiecznych jezior polodowcowych, wzmacniania systemów wczesnego ostrzegania i koordynowania transgranicznej pomocy w przypadku klęsk żywiołowych.
Jednocześnie kilku przywódców wyraziło frustrację z powodu rozbieżności między zobowiązaniami a realizacją.
Türkiye oświadczyła, że chce, aby nadchodząca najważniejsza międzynarodowa konferencja klimatyczna, wspierana przez ONZ, COP31, która będzie gospodarzem w listopadzie, stała się „konferencją wdrożeniową”.
Dania przedstawiła podobny argument. „Wyzwaniem przed nami nie jest już brak rozwiązań. Mamy rozwiązania. Wiemy, czego potrzeba. Teraz musimy to dostarczyć” – powiedział Ambasador Danii, wzywając również, aby COP31 skupiła się na wdrażaniu i „wynikach w świecie rzeczywistym”.
