W miarę zbliżania się wyborów kształtowanie polityki UE wymyka się spod kontroli.
Główny winowajca? Waśnie partyzanckie w Niemczech.
Z zewnątrz stanowienie prawa w Brukseli może wydawać się nadmiernie proceduralne i zinstytucjonalizowane. Jednak w ostatnich tygodniach instytucje UE wstrząsnęły dramatem, a stolice nieoczekiwanie w ostatniej chwili zakwestionowały kilka umów uznawanych za rozstrzygnięte. A Berlin jest w centrum tego wszystkiego.
Niemcami rządzi koalicja trzech partii – centrolewicowych Socjaldemokratów, Zielonych i przyjaznych biznesowi Wolnych Demokratów. To trio często spiera się we wszystkich kwestiach, od pomocy wojskowej dla Ukrainy po ożywienie gospodarki i ograniczenie gwałtownie rosnących cen energii.
Walki wewnętrzne coraz częściej przejmują Brukselę. Rząd Berlina musiał w ostatniej chwili wstrzymywać lub zwiększać liczbę transakcji, po tym jak nie udało mu się utrzymać jednolitego stanowiska w sprawie kluczowych umów – mimo że wcześniej pomagał w ich negocjowaniu. A Wolna Partia Demokratyczna (FDP), najmniejsza partia koalicji, często odgrywa rolę spoilera, szukając politycznego wstrząsu, gdy staje się nieistotna dla sondaży.
Początkowy sprzeciw FDP wobec unijnych przepisów dotyczących odtwarzania przyrody otworzył drzwi późniejszemu sprzeciwowi innych krajów, które zamroziły ustawodawstwo – nawet gdy FDP w końcu się pojawiła. Partia zmusiła także Berlin do 11-godzinnego wstrzymania się od głosu w sprawie wymogów korporacyjnego łańcucha dostaw.
Kwestionowanie porozumień między instytucjami UE na ostatnim etapie procesu legislacyjnego, kiedy ministrowie zazwyczaj podpisują umowę, jest wysoce niezwykłe i stanowi naruszenie wieloletnich norm UE.
Impas w sprawie ustawy o przywracaniu przyrody „rodzi poważne pytania o spójność i stabilność procesu decyzyjnego w UE” – powiedział unijny komisarz ds. środowiska Virginijus Sinkevičius w poniedziałek po tym, jak ministrowie środowiska nie mogli przyjąć tych przepisów. „Wycofywanie się teraz, gdy znaleźliśmy najbardziej elastyczne możliwe porozumienie i rozwialiśmy wszystkie Państwa wątpliwości, jest dla mnie bardzo trudne do zaakceptowania”.
Jeżeli te normy nie będą już obowiązywać, istnieją obawy co do tego, co będzie to oznaczać dla UE Zielonego Ładu, który poniósł największy ciężar zarzutów dotyczących celu, oraz dla przyszłości stanowienia prawa UE po czerwcowych wyborach. UE od dawna polegała na tworzeniu konsensusu między różnymi rodzinami politycznymi i głównymi instytucjami, a następnie trzymaniu się tych porozumień, gdy zostaną osiągnięte.
„Przez lata w tym Parlamencie mieliśmy taki sposób współpracy, że jeśli uścisnęliśmy dłonie… w sprawie porozumienia politycznego, reszta była formalnością” – posłanka do Parlamentu Europejskiego Lara Wolters, holenderska posłanka z Partii Socjalistów i Demokratów, która przewodniczył pracom Parlamentu nad przepisami dotyczącymi łańcucha dostaw, powiedział na początku tego miesiąca.
„Bez wątpienia w ciągu ostatnich miesięcy już tak nie jest” – dodała. „A kraje i systemy, na których polegaliśmy i które uważaliśmy za dobrą praktykę, nie są już tak stabilne, jak powinny”.
FDP, która w przeszłości forsowała program probiznesowy podczas okazjonalnych kadencji w rządzie, stara się zachować aktualność przed tegorocznymi wyborami regionalnymi do UE i Niemiec, a także przyszłorocznymi wyborami powszechnymi.
Partia, która we wszystkich ubiegłorocznych wyborach regionalnych w Niemczech uzyskała około 5 procent lub mniej, jest na skraju politycznego zapomnienia. Sondaż sondaży TylkoGliwice pokazuje, że w skali kraju ma zaledwie 5% poparcia – oscylującego wokół progu potrzebnego do zdobycia mandatów w Bundestagu i daleko od partnerów koalicyjnych, którzy sami stracili poparcie.
Jednak te wysiłki sprawiły, że Wolters, holenderski poseł do Parlamentu Europejskiego, zaczął narzekać.
Pomogła pokierować zasadami łańcucha dostaw przez dwa lata drażliwych rozmów między trzema głównymi instytucjami UE – Parlamentem, Radą UE, która reprezentuje stolice UE, oraz władzą wykonawczą Komisji Europejskiej. A w grudniu ubiegłego roku negocjatorzy myśleli, że osiągnęli porozumienie.
Następnie wkroczyła FDP, stając na czele inicjatywy mającej na celu zakorzenienie tego środka ze względu na obawy branży, że wdrożenie przepisów byłoby zbyt trudne i kosztowne – mimo że Niemcy posiadają już własne zasady nadzoru nad łańcuchem dostaw.
Doprowadzenie ustawodawstwa do końca zajęło kilka tygodni handlu końmi i znacznych ustępstw na rzecz sceptycznych krajów. Niemcy jednak w dalszym ciągu wstrzymywały się od głosu, nie mogąc pozyskać poparcia FDP.
Ostatecznie środek został wprowadzony bez wsparcia Niemiec.
Kilka dni później FDP przyjęła inny cel: nowe zasady rekultywacji zdegradowanych rzek, lasów i mórz w Europie. Członkowie partii w Berlinie argumentowali, że ustawa nie jest już mile widziana, ponieważ rolnicy zatykają europejskie stolice, protestując przeciwko rosnącym przepisom dotyczącym ochrony środowiska.
Ustawodawstwo, które kiedyś wydawało się, że zostanie przyjęte, zmierza obecnie w stronę wyborczej czarnej dziury.
FDP wcześniej zaskoczyła urzędników skutecznym naciskiem na wprowadzenie luki w unijnym zakazie sprzedaży nowych tradycyjnych samochodów od 2035 r., chroniąc w ten sposób potężny niemiecki przemysł samochodowy.
Jednak zdaniem ich partnerów negocjacyjnych zastrzeżenia nasilają się, co ma konsekwencje dla całego procesu UE.
„Stało się to pewnym wzorcem dopiero w ostatnich miesiącach, szczególnie w kontekście Zielonego Nowego Ładu” – powiedział irlandzki minister środowiska Eamon Ryan. „Jeśli zaczniemy mówić w Radzie, że zmieniliśmy zdanie – zgodziliśmy się z Komisją i Parlamentem, ale teraz myślimy inaczej – to czy jakiekolwiek przyszłe negocjacje trójstronne będą miały jakąkolwiek pewność?”
Wstrzymanie się Berlina od głosu ma w Brukseli głęboką tradycję. Po raz pierwszy stało się znane jako „niemieckie głosowanie” za czasów koalicji Angeli Merkel złożonej z Socjaldemokratów (SPD) i Unii Chrześcijańsko-Demokratycznej (CDU).
Oliver Treib, profesor na Uniwersytecie w Münster, nazwał podejście Niemiec problemem „strukturalnym”, argumentując, że skoro partnerzy koalicji „słabo koordynują”, nieporozumienia często ujawniają się dopiero w ostatnim momencie.
Dodał, że nowością jest częstotliwość wstrzymywania się od głosu na późnych etapach procesu legislacyjnego.
Niemiecka federalna minister środowiska Steffi Lemke przyznała, że osiągnięcie porozumienia w sprawie ustawy o restytucji przyrody „stało się trudniejsze, ponieważ my, jako rząd niemiecki, również mieliśmy trudności z przedstawieniem niemieckiego głosowania we właściwym czasie i we właściwym czasie”.
Niedawne wstrzymanie się Niemiec od głosu osłabia ich pozycję w Brukseli, powiedział Thu Nguyen, zastępca dyrektora Jacques Delors Center w Berlinie, think tanku: „Niemcy nie są już postrzegane jako wiarygodny partner w negocjacjach, ponieważ w ostatniej chwili zamierzają zmienić ich głos.”
Utrudnia to negocjatorom znalezienie zdecydowanej większości w niektórych dokumentach, biorąc pod uwagę, że Niemcy reprezentują prawie 19 procent populacji UE. Do uchwalenia większości unijnych przepisów potrzebna jest tzw. większość kwalifikowana krajów reprezentujących co najmniej 65 procent populacji UE.
Nguyen zauważył, że istnieją obawy, że inne rządy pójdą w ślady Niemiec. „Myślę, że jeśli rozprzestrzeni się na inne państwa członkowskie, stanie się bardzo problematyczne” – stwierdziła.
Doskonałym przykładem może być ustawa o przywracaniu przyrody. Ustawodawstwo wisi na włosku po tym, jak Węgry, które początkowo poparły tekst, w zeszłym tygodniu zmieniły swoje stanowisko i włożyły do ustawy niemal śmiertelny nóż.
W Brukseli Berlin nie zaprzyjaźnia się z tą praktyką.
„W ciągu kilku tygodni niemieckiemu rządowi udało się zmarnować reputację firmy wiarygodnej i przewidywalnej, którą budował przez dziesięciolecia” – powiedział podczas negocjacji w sprawie łańcucha dostaw jeden z dyplomatów UE, któremu zapewniono anonimowość, aby móc szczerze wypowiadać się zasady.
Drugi unijny dyplomata powiedział, że Niemcy są obecnie „tak nieprzewidywalne jak ich polityka krajowa”.
Jednak zdaniem liberalnych niemieckich prawodawców z Brukseli kwestionowanie już zawartych porozumień jest uzasadnione w obecnym klimacie politycznym.
„Ci, którzy negocjują, pracują tym, co mają, ale po prostu prowadzili negocjacje, nie biorąc pod uwagę nowej rzeczywistości politycznej, jaką jest wojna na Ukrainie, która wymaga od nas dostosowania naszej polityki” – powiedział eurodeputowany Jan-Christoph Oetjen, członek FDP. „Dlatego uważam, że te wyniki stanowią wyzwanie, ponieważ nie odzwierciedlają już rzeczywistości”.
Lider FDP Christian Lindner, niemiecki minister finansów, potępił tę krytykę jako kreację medialną.
„Jeśli nie przyjmiecie wszystkich czerwono-zielonych ofert” – powiedział, odnosząc się do barw SPD i Partii Zielonych – „jesteście blokerem mediów”.
W Parlamencie Europejskim konserwatywni politycy również naśladują Wolnych Demokratów, prowadząc w ostatniej chwili kampanie mające na celu podniesienie poziomu prawie ustabilizowanego ustawodawstwa.
I, przypadkowo, Niemcy również są w to mocno zaangażowani.
Centroprawicowa grupa Europejskiej Partii Ludowej, największa w Parlamencie, zorganizowała (bezskutecznie) w ostatniej chwili krucjaty, aby radykalnie zmienić zarówno kontrowersyjne zasady przywracania przyrody, jak i bardziej rygorystyczne limity zanieczyszczeń w głównych obiektach przemysłowych, w tym w gospodarstwach hodowlanych.
Grupa ma wyraźny niemiecki posmak – jej liderem jest Niemiec Manfred Weber, a w jej bazie znajduje się duży kontyngent niemieckich konserwatystów.
Jednak w przeciwieństwie do FDP, która stara się zachować znaczenie w polityce krajowej, EPP kieruje retoryczne apele do niezadowolonych rolników i wyborców z obszarów wiejskich, mając na uwadze czerwcowe wybory do Parlamentu Europejskiego. EPL prowadzi obecnie w sondażach, ale stoi w obliczu wschodzącej skrajnej prawicy, która również próbuje wykorzystać protesty rolników i gniew skierowany przeciwko ekologii.
Jednak działania EPP podzieliły jej szeregi.
Radan Kanev, członek EPP, który kierował pracami parlamentu nad przepisami dotyczącymi emisji przemysłowych, skrytykował swoją rodzinę polityczną za próbę zmiany ciężko wywalczonego porozumienia.
To kwestia „wiarygodności politycznej” – argumentował.
.
