Upadek banku w Dolinie Krzemowej: roszczenie i roszczenie wzajemne w amerykańskiej grze w polityczne obwinianie, ale która z nich jest prawdziwa?

Amerykańscy politycy nie marnowali czasu, zamieniając upadek Silicon Valley Bank w obwinianie. TylkoGliwice sprawdził oskarżenia każdej ze stron.

Od upadku Silicon Valley Bank (SVB) w piątek, Republikanie i Demokraci w Stanach Zjednoczonych nie marnowali czasu, zamieniając kryzys w polityczną grę w obwinianie, a obie strony oskarżają swoich przeciwników o spowodowanie upadku.

Jakie więc oskarżenia i insynuacje padają po obu stronach i czy któreś z nich są prawdziwe?

TylkoGliwice Cube zweryfikował kilka twierdzeń.

Czy Donald Trump odpowiada za upadek banku?

Niektórzy Demokraci, jak Elizabeth Warren, krytykowali byłego prezydenta USA Donalda Trumpa za złagodzenie przepisów dotyczących średnich banków.

„Kiedy Donald Trump podpisał ustawę uchylającą zasady „zbyt duże, by upaść” dla banków takich jak Silicon Valley Bank, ostrzegłem, że zagraża to naszej gospodarce. Chciałbym się mylić. Ale te ostatnie upadki banków są bezpośrednim wynikiem słabszych zasad ” tweetował senator z Massachusetts.

W 2018 roku Kongres pod przewodnictwem Republikanów pod przewodnictwem Trumpa przeklasyfikował banki uważane za „zbyt duże, by upaść”, pomysł, że upadek niektórych instytucji byłby bardziej katastrofalny dla gospodarki niż koszt ich utrzymania. .

W ustawie podpisanej również przez niektórych Demokratów Kongres podniósł próg dla banków posiadających aktywa o wartości co najmniej 50 miliardów dolarów (47,2 miliarda euro) do banków posiadających aktywa o wartości 250 miliardów dolarów (236 miliardów euro).

Oznacza to, że tylko największe instytucje mogły wówczas stawić czoła surowym regulacjom, takim jak utrzymywanie określonej ilości płynności.

Oznaczało to, że SVB, które posiadało aktywa o wartości ponad 200 miliardów dolarów (189 miliardów euro), było zwolnione z tych zasad.

Czy tego upadku można było uniknąć, gdyby nigdy nie zmieniono prawa? Ostatecznie nigdy nie dowiemy się, czy SVB mogło uniknąć upadku, ale eksperci uważają, że deregulacja utorowała mu drogę do upadku.

„Złagodzenie przepisów w 2008 roku pod rządami Trumpa było błędem” – powiedział Antonio Fatas, profesor ekonomii w INSEAD.

„Myślę, że niestety banki muszą być mocno uregulowane. Taka jest rzeczywistość. W przeciwnym razie skończymy z jednym kryzysem po drugim” – powiedział TylkoGliwice.

Czy więcej banków upadło pod rządami Trumpa?

Inne prodemokratyczne konta na Twitterze zdecydowały się na partyzanckie „coś”, twierdząc, że co najmniej 15 banków upadło pod rządami Trumpa.

„Więcej ludzi powinno mówić o tym, że 15 banków upadło, gdy Donald Trump był prezydentem” – powiedział jeden z nich rachunek proliberalny.

Syn byłego prezydenta, Donald Trump Jr, odpowiedział, mówiąc: „Nie pamiętam, żeby banki upadły pod rządami Trumpa… ale nie martwcie się, to tylko kwestia czasu, zanim Biden/media też go obwinią”.

Według Federalnej Komisji Ubezpieczeń Depozytów (FDIC) podczas prezydentury Trumpa rzeczywiście doszło do bankructwa 15 banków: cztery w 2020 r., cztery w 2019 r. i siedem w 2017 r.

Ale banki, które zostały zamknięte podczas prezydentury Trumpa, były znacznie mniejsze niż Silicon Valley Bank.

Największym z nich był Seaway Bank and Trust Company, który zbankrutował w 2017 roku i miał aktywa w wysokości 361,2 mln USD (341,5 mln EUR).

Upadki banków nie są szczególnie rzadkie. Od 2000 roku było ich 565, nawet poza okresami recesji.

Czy przebudzenie jest odpowiedzialne za niepowodzenie SVB?

Po stronie republikańskiej, politycy tacy jak Ronny Jackson obwinił tak zwany program „przebudzenia” banku za jego upadek, sugerując, że zainwestował zbyt wiele w inicjatywy dotyczące różnorodności i integracji.

Ale eksperci uważają, że nie mogło to spowodować nagłego spadku.

„Nie widzę niczego innego niż jakikolwiek inny kryzys bankowy. Nie ma „budzonych” inwestycji” – powiedział Fatas.

„To jest czyste złe zarządzanie ryzykiem między ich aktywami po stronie pasywów i znowu jest to prawie podręcznikowy przypadek tego, jak bank nie powinien być zarządzany” – powiedział TylkoGliwice.

Ponadto bank anty-odrodzeniowy upadł w 2022 r. po tym, jak nie udało mu się zapewnić większego finansowania w Teksasie, więc nie wydaje się, aby polityczne skłonności były powodem jego zamknięcia.